歷史制度主義政治學？一．研究的層次和方法不同。歷史制度主義關注宏觀，在國家層面上研究制度，采用歸納方法，而理性選擇制度主義在個人層面上研究制度，采用的是演繹方法。二．對時間的態度不同。歷史制度主義是歷史的，那么，歷史制度主義政治學？一起來了解一下吧。
新制度主義主要包括社會學制度主義，歷史制度主義和理性選擇制度主義等幾個流派。各派之間差異很大：
1、理性選擇制度主義
作為新制度主義三大主要流派之一的理性選擇制度主義首先產生于美國國會研究，其原因是理性選擇理論在解釋政治現象時存在局限。理性選擇理論假設個人是完全理性的，在這種假設下，個人追求利益最大化的行為會導致難以形成一個穩定的多數，即阿羅不可能定律，但在現實之中卻存在一個穩定的多數，為了解釋這種理論與現實的矛盾，人們轉向了對制度的研究，從而形成了理性選擇制度主義這一流派棚磨臘，諾斯被視為理性選擇選擇制度主義的代表人物。
理性選擇制度主義在個人層面探討制度問題，以個人理性的假設為游輪基礎通過演繹方法來研究制度的產生、變遷和影響的規律。它仍假定人是理性的，追求財富最大化，但這種追求是在不完全信息的情況下進行。
理性選擇制度主義認為，制度產生的前提是合作，但合作往往是難以進行的，“囚徒困境”就被用來描述合作的困難性，交易成本的出現是難以合作的結果，合作產生于危機情況如戰爭、自然災害和多輪博弈中，但危機情況和多輪博弈中產生的合作會遇到“搭便車”和欺騙的問題，這就需要加強監督，加強監督就會產生交易成本，為了降低交易成本制度就成為必需，制度的作用如溫加斯特（溫格斯坦）所說為行為者提供積極的激勵和消極的激勵，使行為者遵守制度，從而實現行為者的自我實施，進而實現制度的自我實施。
新制度主義政治學：(The New Institutionalism)
20世紀80年代以來西方政治學研究中的一股重要思潮，與行為主義政治學(如政治理論、結構——功能主義理論等)和理性主義政治學(如集體選擇理論、公共政策研究等)成鼎足之勢。主要代表人物有：美國的詹姆斯·馬奇、約翰·奧爾森等。
從歷史上看，政治學家傾向于把政治機構特別是國家作為一種獨立的力量來看待，同時非常重視它們在理解和組織集體生活中所起的作用。傳統政治理論將政治制度作為決定、指導或修正個人行為動機的因素來對待，它把政治機構看作是按照自身需要而自主行動的力量。但是，據詹姆斯·馬奇、約翰·奧爾森總結，20世紀50年代以來，政治理論研究具有如下5大特征：(1)，背景論，傾向于將政治看作社會的一個組成部分；(2)，簡化論，傾向于將政治現象看作個別行為所產生的迅碰影響的加總；(3)，功利主義，將政治行動看作自我利益的算計的產物；(4)，功能主義，傾向于將歷史看作達到適宜的、唯一的均衡的有效機制；(5)，傾向于將決策的制訂和資源的分配看作是政治的核心任務。
詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森批評了上述觀點和傾向。對應于上述5大特征，新制度主義政治學主張：(1)，將政治組織從社會其余部分中區分出來；(2)，將政治結局歸因為組織的結構和導致某種適當的行為的規則；(3)，將政治行動看作是政治行動者對既定義務和責任所作反應的結果；(4)，較多關注適應性欠佳的可能性和歷史發展具有多種可能性的問題；(5)，較多地注意政治生活如何通過符號、儀式和典禮，圍繞意義的展開而加以組織的問題。
20世紀90年代以來，新制度主義分析范式已經變成超越單一學科，遍及經濟學、政治學、社會學乃至整個社會科學的分析路徑。豪爾和泰勒認為，在政治科學中就至少有三種不同的新制度主義，即“歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義”。[3]美國學者彼特斯也概括出了新制度主義分析范式的各種流派：規范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、經驗制度主義、社會學制度主義、利益代表制度主義和國際制度主義。[4]這些不同學科、不同流派的制度研究共同建構了新制度主義的理論體系。其中，影響較大的是社會學制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義和規范制度主義。
1．社會學制度主義。社會學制度主義傾向于在更廣泛的意義上界定制度，制度不僅包括正式規則、程序和規范，而且還包括為人的行動提供“意義框架”的象征、認知模式和道德模塊。這種界定打破了制度與文化概念之間的界限，傾向于將文化本身也界定為制度。社會學制度主義解釋的重點是為什么組織采取一套特定的制度形式、程序或象征符號，這些又是如何在組織內傳播的，即：(1)“組織的生態，以及把組織的生物生態模式結合在一起。”環境為組織生存提供機會并維持許多結構，如公共部門的地位可能是預算資源、法律命令、制度的政治支持和群眾的政治支持形構的；(2)對組織符號和價值向度的關注超越了組織的純功利性視角。
本書以從20世紀80年代開始流行并發展起來的新制度唯胡主義范式之一的歷史制度主義為研究對象，研究了歷史制度主義發生背景、理論根源、社會起源、主要發展歷程、主要代表人物及其理論思想，以及歷史制度主義的理論框架的構成，歷史制度主義對中國政治戚搜學研究和政治發展的啟示指仔攔等內容。
具體內容要的話留下郵箱。
理性選擇制度主義與歷史制度主義都是新制度主義的一個流派。
眾所周知，新制度主義是一個多取向的理論流派，不具有內在一致性，在新制度主義名稱下的三個新制度主義除了一致強調制度的重要性外幾乎沒有相同之處，并且獨立發展來的，因此理性選擇制度主義與歷史制度主義存在凳裂寬著明顯的區別。
一．研究的層次和方法不同。
歷史制度主義關注宏觀，在國家層面上研究制度，采用歸納方法，而理性選擇制度主義在個人層面上研究制度，采用的是演繹方法。
二．對時間的態度不同。
歷史制度主義是歷史的，它們認為政治發展必須被理解為一種隨時間而展開的進程，而理性選擇制度主義不特別注重時間，制度既可以是歷史上的，也可以是剛剛形成的，只要是理性選擇的結果。
三．對制度與偏好關系的理解不同。
歷史制度主義認為制度塑了人們的偏好，制度是歷史演變的結果，棗亮而理性選擇制度主義則主張偏好是起點，其來源是不重要的，偏好決定了制度，制度存續的基礎是使大多數人獲益。
四．對制度變遷的機制理解不同。
理性選擇制度主義注重個人在外部環境變化或內部學習的影響下對制度的重新評價，而歷史制度主義更強調這些變化對政治、社會組織源鬧或集團權力平衡的影響。
以上就是歷史制度主義政治學的全部內容，一．研究的層次和方法不同。歷史制度主義關注宏觀，在國家層面上研究制度，采用歸納方法，而理性選擇制度主義在個人層面上研究制度，采用的是演繹方法。二．對時間的態度不同。歷史制度主義是歷史的。
